Vandaag zou ik graag voor eens en voor altijd komaf willen maken met de zinloze discussie over wat er nu eerst was: de kip of het ei.
Het is puur een kwestie van definities.
Stap 1: Definieer kip
Puur biologisch gezien moet het in theorie mogelijk zijn te definiëren wat een kip is en wat niet. Mijn kennis reikt niet tot in het oneindige, maar ik kan me voorstellen dat het gewoon een kwestie is van DNA: als er zoveel procent van het DNA overeenkomt met een bepaald patroon dan is het beest in kwestie een kip en anders niet.
Tijdens de evolutie (we gaan er van uit dat we de evolutieleer volgen, anders zie *) is er op een gegeven moment een mutatie geweest die ervoor gezorgd heeft dat één van de nakomelingen van een welbepaald kipachtig dier (maar volgens onze definitie nog geen kip) wel een kip was. Dat was de eerste kip. Allertijden.
Stap 2: Definieer ei
Moet dat ei een kippenei zijn? Indien niet, dan is de vraag meteen opgelost. Dinosaurussen legden al eieren nog voor er sprake was van vogels, laat staan kippen. Gevolg: het ei was er eerst.
Als het wel een kippenei moet zijn, dan rest enkel nog de vraag: wat is een kippenei? Is dat 1: een ei gelegd door een kip, of 2: een ei waar een kip uitkomt?
Geval 1 betekent onvermijdelijk dat de kip eerst was, terwijl geval 2 betekent dat het ei eerst was.
Ziedaar, de onontkoombare logica die het probleem voor eeuwig oplost.
(done)
Dit alles gaat er natuurlijk van uit dat men het in algemene zin over 'de kip' en 'het ei' heeft. Als men daarentegen een specifieke kip en een specifiek ei voor ogen heeft, dan moet men er op slinkse wijze proberen achter te komen welk van de twee er als eerste was. Dit is dan echter een veeleer praktische dan filosofische vraag.
* God heeft eerst de kip geschapen en die kip heeft een ei gelegd. Het zou nogal onnozel zijn als God een ei had geschapen dat dan moest uitgebroed worden door een ander dier.
Hier doe ik mijn spreekwoordelijke pet af. Mijn letterlijke pet zou ik hier ook voor afzetten edoch tot mijn grote spijt heb ik die niet op. Die kan ik dus enkel afzetten als ik ze eerst opzet, maar dat zou volledig van de pot gerukt zijn. Dat zou als het ware willen zeggen dat ik uw verhaal zo slecht vind dat ik er mijn pet van op zet. Ik mag dus eigenlijk gewoonweg niet mijn pet letterlijk gaan opzetten want dan zou ik domweg mezelf gaan tegenspreken. Dat zou dus werkelijk van weinig rechtlijnigheid getuigen. En waar gaat de wereld naartoe als er geen rechtlijnigheid meer is? Ik zal het u zeggen, naar de verdoemenis. Rechtlijnigheid is immers de basis van alles en onontbeerlijk op een planeet waar 7 miljard mensen leven. Behalve dan natuurlijk in het stad waar je niet rechtlijnig kan zijn tussen twee plaatsen, ah nee, daar staan gebouwen tussen. We kunnen natuurlijk wel zeggen dat alles rechtlijnig moet zijn, behalve steden. Misschien moeten we dan alleen nog een uitzondering maken voor steden met veel parken. En natuurlijk ook dorpen met grote stallen, maar ja zo zijn der niet zoveel zodat we kunnen zeggen dat een dorp eigenlijk geen grote stallen heeft. Dorpen die grote stallen (en dus ook grote boerderijen) hebben, noemen we dan een Dorperij. Aangezien de rij vroeger in de school ook altijd recht moest zijn, hebben we dan toch alom een rechtlijnige (of moet ik zeggen rechtrijige) oplossing!
BeantwoordenVerwijderen*) Excuseer. God heeft de haan geschapen, en toen die kwam klagen dat hij zo alleen was en al, heeft God een rib van die haan genomen en daar een kip van gemaakt. En die kip heeft dan een ei gelegd.
BeantwoordenVerwijderenDe conclusie blijft hetzelfde (de kip was eerst), maar de redenering ernaartoe moet wel logisch blijven he.
Interessant, maar dan verandert de vraag eigenlijk in: 'wat was er eerst? De Panne of De Haan?"
BeantwoordenVerwijderenVoer om over na te denken (edoch geen kippevoer, want dat was er nog niet)